L’écologie, le problème du réchauffement climatique, la pollution sont un problème très grave actuellement. Le résoudre est primordial. Mais primordial pour qui ? L’Humanité ? La nature ? La planète ? Tout ce monde ? C’est une partie de la question écologique qui n’est jamais abordée.
Rien n’est défini quand on parle d’écologie. On mélange pollution de rivière et réchauffement climatique, trou dans la couche d’ozone et disparition de la diversité animale…. C’est une erreur de penser que tout cela est la même chose, le même problème et dont les solutions sont les mêmes. La seule chose en commun est la nature humaine de ces problèmes. Et il est vraiment important de séparer ces différents aspects parce que les raisons pour lesquels il faut combattre la pollution humaine ne sont pas les mêmes.
Qu’est-ce que l’écologie ? Il est important de répondre à cette question. Et même si la réponse à cette question est un ensemble de réponses, il est important d’y apporter à chacune d’entre elle une action adéquate. Ceci pour une seule bonne raison : l’Homme pollue. L’activité de l’Homme cause un dérèglement de son environnement. On pourrait imaginer une société ou l’impact sur la nature de l’activité de l’Homme est nulle, mais ce n’est pas encore le cas. Et donc la réponse que doit donner la société humaine dépends directement de ce qu’on essaye de faire. Sauver des espèces en voie d’extinction est important. Mais leur sauvegarde est elle plus importante que le développement de la société humaine ? D’autant plus si on garde leur ADN, ou que l’on sauvegarde quelques spécimens en captivité, non ?
Ce que je veux faire remarquer est que lutter contre la destruction de l’habitat d’animaux est une chose, lutter contre le réchauffement climatique une autre et lutter contre la pollution d’une rivière une troisième. Et il est important de ne pas tout mélanger.
Progressiste et Conservateur
La politique tend à se répandre sur un spectre allant du progressiste au conservateur. De même manière, on peut ajouter un axe sur l’aspect de libéralisme économique des politiques, mais je vais me concentrer sur le côté social. Je pense que cela est plus important pour comprendre les motivations politique et que c’est un peut moins pertinent pour comprendre la conception de l’Homme et surtout la position sur la nature humaine.
Le pense que la politique moderne, celle depuis les lumières en occident, peut se résumer à deux courants : les progressistes et les conservateurs. Les progressistes ont une vision humaniste, donc positive de l’humain, une volonté de progrès et une disent que l’on peut travailler pour créer ensemble le paradis sur Terre. Les conservateurs sont une réponse à cette position. Ils considèrent l’Homme comme finalité de la politique, comme l’écrit Roger Scruton, et se concentre sur lui à défaut d’idéaux sociétaux que peuvent avoir les progressistes. Cela se transforme en une vision que certains appelleraient pragmatique, mais que j’appellerais plutôt pessimiste, d’un refus du postulat que le Paradis sur Terre peut être créé.
C’est ce qui différencient l’approche politique pour moi. C’est peut-être sûrement une explication simplistique, elle a du sens. De plus, cela permet d’avoir une vision plus claire des différents mouvement politiques du 19ème et 20ème siècle. Le socialisme de même que le nazisme sont des mouvements progressistes par exemple. Je pense que définir les mouvances politiques selon une description conservative ou progressiste est bien plus pertinent que selon une description gauche ou droite.
Le Débat Social
Une chose que je trouve n’est jamais valorisée à sa juste valeur est le débat social. Celui-ci est la base de la démocratie et devrait être considéré comme tel. Je ne parle pas des débats entre experts, ni de l’existence d’une pluralité politique des médias. Même si cela est plus que discutable avec le concept de chiens de garde, mais je ne vais pas parler de cela ici. Je parle du débat au sein des citoyens, par le peuple au sujet de la politique. Je sais que les gens parlent souvent de politique, ont des avis et idées, mais c’est vraiment le débat auquel je m’intéresse ici, ou plutôt à la discussion.
On n’enseigne pas, dans nos sociétés à discuter de politique. On aurait même tendance à dire à nos enfants le contraire, parce que cela risque de fâcher certaines personnes. La fameuse image du repas de famille parle de l’affaire Dreyfus me vient en tête. Mais c’est là ou est le problème. Souvent, les sujets sont des sujets que les personnes tiennent à cœur, que cela les touche et que leur réponse est dite avec émotion. Il faudrait mettre plus d’importance sur la capacité de parler de sujet qui sont importants pour nous. A nous contrôler et à penser nos idées avec calme. Cela vient principalement, à mon avis, de deux aspects. Le premier est le manque de compréhension du sujet lui-même. Ce n’est pas parce qu’un certain sujet est important pour quelqu’un que celui-ci va se renseigner à propos. Et je pense que l’on temps à se frustrer à s’énerver si on se rends compte de nos limitations à s’exprimer sur un sujet ou pouvoir argumenter en retour. Le deuxième aspect est le manque de volonté à entendre les arguments, ou même l’avis, d’une personne en désaccord. Aucune emphase n’est mise sur l’écoute de l’avis différent, de l’autre et des arguments opposés.
Ce que je trouve aussi surprenant, c’est comment le système est implémenté dans nos démocraties représentatives. On nous demande de voter pour quelqu’un, ou contre quelqu’un. C’est cela l’acte démocratique. On nous demande oui ou non. Pas d’avoir une pensée complexe et d’être capable de discuter. De la même manière, en Suisse ou l’on vote pour des projets de loi, la question est aussi de savoir si on approuve un sujet ou non. Ce n’est évidement pas le seul acte politique, les nombres manifestations sur des sujets divers en sont la preuve, mais ce n’est pas une part intégrante des institutions décisionnelles.
Un autre aspect important est la difficulté d’aborder un sujet et être capable d’en discuter. Il faut beaucoup d’humilité intellectuelle pour ne pas être englué dans la mauvaise foi. Il faut également une volonté d’apprendre, notamment de l’autre et de son point de vue. De plus il ne faut pas oublier que les sujets sont parfois complexes, ils ne sont pas tout blancs ou tout noirs et que pour beaucoup de sujets sociétaux, il n’y pas de réponses sans concessions, sans points négatifs. Il faut aussi voir les échanges comme des discussions et non comme des débats ou un vainqueur doit être désigner à la fin.
Il y a également la diabolisation de la différence politique. On passe d’un concitoyen que l’on doit chercher à comprendre et à trouver un compromit de vie, à un opposent politique, au diable en personne. Peut-on discuter avec un nazi ? C’est la question cruciale. Je pense que oui, on peut discuter avec n’importe qui, de n’importe quelle idéologie politique du moment ou la personne assise en face souhaite également discuter.
Bien des aspects et problématiques que j’ai soulevés pourraient être améliorés et résolues si on enseigne la discussion politique. Si on encourageait, si on s’encourageait, de même que si on encourageait nos enfants, à avoir des discussions sereines. C’est le manque d’emphase sur la discussion et de volonté d’avoir un avenir commun avec les autres qui nous poussent à rejeter la discussion. C’est plus difficile et cela demande plus travaille, mais si on veut travailler pour une société démocratique et y vivre c’est le chemin qu’il nous faut parcourir.
Trump
Trump est un génie. Seul contre tous, il a réussi à se faire élire. Aujourd’hui encore, malgré l’ensemble du monde occidental contre lui, malgré la moitié de son pays qui le considère comme un monstre, il tient bon. Toujours là, comme le roseau il ne rond pas. Il est presque aussi efficace dans sa propagande en interne que des pays qui ont érigé la propagande comme effigie national tel que la Russie ou la Chine.
En politique, personne aux Etats-Unis n’a l’air de pouvoir le contester. En tout cas en débat, et en marketing sur les réseaux sociaux. Les articles et vidéos de la plupart des médias ne servent pas à grand-chose vu que chaque quand reste campé dans sa position sans véritable débat publique installé. Surtout que Trump est un fervent défense de l’adage « toute publicité est bonne ».
Cependant, la crise du coronavirus va peut-être changer la donne. Un plus grand nombre d’américains sont morts à cause du Covid-19 que des guerres américaines depuis la seconde guerre mondiale. En plus de cela, le pays subit sa pire récession économique depuis la première guerre mondiale. Malgré toutes les tentatives de polémique, Trump est responsable de la gestion de la crise. Entre sauver le taux de chômage ou sa présidence, il a clairement fait un choix. Un choix, qui soit dit en passant, le sauve sûrement d’un grand nombre de procès dont ses avocats se demandent à mon avis comment s’en sortir sans immunité présidentielle.
Son gouvernement, croulant sous les scandales de toutes sortes et consistant exclusivement en un népotisme grouillant de loyalistes non-qualifiés, est en condition critique. Les américains continuent de mourir et l’économie de s’effondrer alors que le mouvement BLM prends de plus en plus d’ampleur. Il semblerait finalement que Trump ne soit pas un génie. Encore que, je ne suis pas sûr que Joe Biden soit un quelconque danger face à lui. Il sera lui-même comme il l’a été durant la pandémie et le mouvement BLM : transparent.
Développement et Civilisation
Les romains parlent de la lumière de Rome face aux barbares. L’Europe a parlé d’abord d’instaurer la chrétienté face aux païens, puis la lumière de la civilisation occidentale face aux peuples non-développés. Aujourd’hui encore le discours est celui du développement face à la barbarie. Il vaut mieux avoir un peuple sachant lire et écrire qu’analphabète. Il vaut mieux avoir un imposant PIB qu’un petit et être un « pays en voie de développement ». On classe les pays en usant des facteurs macro-économiques qui montrent bien la position humaniste du monde. La logique qui se prétend universelle et construite par l’occident des droits de l’Homme prétends détenir les clés du bonheur humain.
Sans entrer dans une logique du choc des civilisations, il faut reconnaître que cette logique de développement est l’héritière directe de la volonté d’expansion occidentale d’apporter la bonne parole au monde. Les droits de l’Homme sont d’ailleurs explicitement universels par leur définition. Les autorités mondiales de gouvernance et de référence, comme la Banque Mondiale par exemple, suivent la même logique universaliste.
Ces critiques et observations ne sont pas nouvelles. Et d’ailleurs les arguments qui accompagnent ce discours sont les mêmes que ceux d’avant. On dit que l’histoire est un éternel recommencement, mais je ne pense pas que cela soit le cas ici. Pour moi, on a juste affaire à la même idéologie, seulement transformée pour mieux s’accaparer de la robe de la moralité dominante, qui cherche à s’imposer comme la seule et vraie voie à suivre pour le monde. Ce qui m’impressionne toujours, ce que cela manque toujours de la même chose, cela manque d’humilité qui rendrait la chose bien plus agréable, moins totalitaire et surtout plus humaine.
L’Impasse Humaniste
L’humanisme est un échec. La volonté et l’idéologie issue du siècle des lumières montre actuellement, après un siècle ou l’on a pu observer les pires dérives violentes de l’humanisme. L’Homme est Homme. Cela peut paraître quelque peu primitif et simpliste de le rappeler, mais c’est pourtant un aspect qui est totalement occulté par les humanistes. La volonté de progrès humaniste s’écroule en face de cela. On peut prendre tous les facteurs socio-économiques que l’on souhaite, et effectivement y voir un certain progrès en les observant. Encore que cela se traduit plutôt dans une augmentation du pouvoir d’achat et, bien qu’en étant très bien, je trouve cela bien loin d’une quelconque amélioration, ou même de quelque changement, spirituel de l’homme.
Les derniers progrès permettent à l’humanité de crouler de plus en plus sur elle-même. Un nombrilisme qu’on choisit nous même de d’acheter et on n’a pas changer depuis La Boétie. Des étoiles, on est très vite retourné se regarder soi-même et nos écrans. Les fake news gouvernent de plus en plus les discussions, et les tentatives sont trop inefficaces pour faire avancer quoi que ce soit. On préfère choisir nos vérités, choisir ce que l’on veut entendre, parce que c’est beaucoup plus facile que de devoir se battre contre nos préjugés et fausses idées. C’est une excellente image contemporaine de la faiblesse de l’Homme.
Nous voici dans une impasse. On peut choisir abandonner toute tentative de trouver le Paradis sur terre et peut-être qu’une société beaucoup plus anarchique et primitive sera ce qui est de mieux. Une autre voie sera peut-être celle de l’évolution. L’évolution de l’Homme par L’Homme lui-même dans le but de se surpasser tout en se détruisant, on appelle cela le transhumanisme.
Cependant, une troisième voie est peut-être la clé. Une voie dans laquelle on peut s’épanouir tout en restant nous-même. Si l’on accepte la médiocrité de l’Homme, nos faiblesses, nos peurs, nos biais peut-être que les portes du Paradis se trouveront ouvertes pour nous. Nous accepter-nous même, en tant qu’espèce sera peut-être notre prochaine étape. Mais je suis sceptique sur cela, la volonté d’insatisfaction et de vouloir se transcender, comme individu et comme peuple, n’est ce pas ce qui nous caractérise comme humains après tout ?
La religion par un athéiste
Je suis d’une culture scientifique depuis tout petit, alors bien évidement j’ai toujours eu un rejet ferme de la religion. La notion de croyance en un dieu puissant me paraissait stupide et les histoires chrétiennes pas très intéressantes. Même avec un peu de catéchisme, je n’y trouvais rien d’intéressant mise à part le côté culturel. En essayant d’en parler autour de moi, je n’ai malheureusement trouvé que des personnes qui, soit rejetaient la religion et tout ce qui va avec en argumentant que c’était du n’importe quoi, ou des personnes disant que chacun peut croire ce qu’il veut et qu’il ne faut laisser tranquille les croyances des gens. Je trouve que cela est vraiment un problème, rejeter tout un système complexe et s’étalant sur des centaines d’années parce qu’on en rejette les prémisses est particulièrement stupide. On peut toujours apprendre plein de choses de quelque chose malgré notre désaccord. Pour le second argument, c’est presque tout aussi insultant pour la culture de vouloir juste la laisser dans un coin et ne pas s’y intéresser au-delà d’une sorte de respect poli.
Le problème est que les religions sont très complexes et l’interprétation des textes ou rituels change avec le temps. Et dans tout cela, il y a beaucoup à apprendre, sur soi, sur la vision de la vie qu’elles peuvent proposer et sur des leçons de vie dont on a toujours besoin. C’est vraiment dommage de passer à côté d’une telle richesse. Bien sûr il y un certain nombre de choses qui sont désuètes et qui apparaissent aujourd’hui comme racistes ou sexistes. Il faut faire un choix dans ce que l’on prend et apprends des religions. Mais elles ont encore beaucoup à nous apprendre encore aujourd’hui.
Las religions sont apparues comme réponse au besoin spirituel de l’Homme d’avoir un guide moral et une mythologie qui disent d’où il vient. Aujourd’hui je pense qu’on se trouve dans une impasse dans laquelle la vision humaniste est de moins en moins pertinente, l’approche scientifique peine sérieusement à répondre à nos questions et un regard sur ce que propose la religion peut nous apporter beaucoup.
the Happy Light 